[صفحه اصلی ]   [Archive] [ English ]  
:: صفحه اصلي :: درباره نشريه :: آخرين شماره :: تمام شماره‌ها :: جستجو :: ثبت نام :: ارسال مقاله :: تماس با ما ::
بخش‌های اصلی
اطلاعات نشریه::
محورهای موضوعی::
صفحه اصلی::
آرشیو مجله و مقالات::
برای نویسندگان::
برای داوران::
ثبت نام و اشتراک::
تسهیلات پایگاه::
فهرست مقالات آماده انتشار::
فرم تعهد نویسندگان::
فرم تعارض منافع::
فرایند داوری::
پرسش های متداول::
تماس با ما::
::
جستجو در پایگاه

جستجوی پیشرفته
..
دریافت اطلاعات پایگاه
نشانی پست الکترونیک خود را برای دریافت اطلاعات و اخبار پایگاه، در کادر زیر وارد کنید.
..
آمار فصلنامه

تعداد دوره ها

13

نسخه های نشریه 

     46

مقالات منتشر شده

383

تعداد داوران

311

..
همکاری با انجمن
این فصلنامه به موجب تفاهم نامه منعقد شده میان مرکز آموزش مدیریت دولتی و انجمن علمی ایرانی حقوق اداری، از همکاری با این انجمن برخوردار است.
..
پرتال نشریات علمی
..
دسترسی آزاد
..
ای نماد
..
:: دوره 13، شماره 46 - ( 7-1405 ) ::
جلد 13 شماره 46 صفحات 32-9 برگشت به فهرست نسخه ها
رسیدگی به دارا شدن نامشروع مقامات عمومی در پرتوی اصل برائت
شیرین بهروزی نژاد* ، مهدی هداوند ، علی محمد فلاح زاده
چکیده:   (235 مشاهده)
در طی دهه‌های گذشته، به موجب کنوانسیون‌های چند جانبه و قوانین داخلی برخی کشورها، ابزار جدیدی برای مبارزه با ثروت‌های نامشروع مقامات و مسئولان شناسایی شده است که بر اساس آن، هر مقام دولتی که دارای «ثروت غیر قابل توضیح» باشد، فرض می‌شود آن اموال و دارایی‌ها را از طریق غیرقانونی و نامشروع به دست آورده است؛ مگر آنکه خود بتواند مشروعیت آن را اثبات نماید. امروزه، فرض دارا شدن نامشروع، به ابزاری قدرتمند به‌ویژه در مبارزه با فساد سیاسی تبدیل شده است؛ زیرا قرار دادن بار اثبات بی‌گناهی بر عهده متهم، به کاهش وظیفه مقام تعقیب، کمک شایانی نموده و بدین‌وسیله، سبب احتراز از دشواری‌های مربوط به کشف، تعقیب و اثبات فساد می‌شود. با این وجود، پیش‌بینی یک فرض فساد و معکوس شدن بار اثبات دعوی در این جرم، چالش‌های مهم حقوق بشری را نیز مطرح می‌سازد؛ چرا‌که به عقیده برخی، قرار دادن بار اثبات مشروعیت اموال بر عهده متهم، با اصل برائت در تعارض است. با این حال، به‌نظر می‌رسد اصل برائت، مطلق نبوده؛ بلکه در موارد خاص همچون کسب ثروت‌های گزاف و نامتناسب با درآمد قانونی، با استناد به منفعت عمومی در مبارزه با فساد، می‌توان از آن عدول نمود؛ مشروط به آنکه اصول عقلانیت و تناسب، مورد توجه قرارگرفته و سایر حقوق دفاعی متهم نیز، رعایت گردد.
 
واژه‌های کلیدی: دارا شدن نامشروع، جرم دارا شدن من غیر حق، ثروت‌های غیر قابل توضیح، تعارض فرض دارا شدن نامشروع با اصل برائت.
متن کامل [PDF 5669 kb]   (110 دریافت)    
نوع مطالعه: پژوهشي | موضوع مقاله: تخصصي
فهرست منابع
1. اردبیلی، محمد علی، مهدوی ثابت، محمدعلی، نجارزاده اهری، حجت، (1401). «سیاست جنایی ناظر بر ثروت های فاقد توجیه کارگزاران عمومی در حقوق ایران». مجله حقوقی دادگستری، دوره 86، شماره 118.
2. آقالار ثالث، سامان و همکاران، (1395). «گفتمان سیاست جنایی قانونگذار و رویه قضایی ایران در قبال جرم تحصیل مال از طریق نامشروع؛ با رویکرد تطبیقی بر گفتمان سیاست جنایی سازمان ملل متحد در ماده 20 کنوانسیون مبارزه با فساد»، پژوهش های حقوق تطبیقی، دوره 20، شماره 2.
3. حسینی، سیده ام البنین، (1396). «دعوای مدنی استرداد دارایی های نامشروع به منظور مبارزه با فساد اقتصادی؛ مطالعه تطبیقی نظام حقوقی ایران و انگلیس و ارائه الگوی بهینه»، رساله دکتری حقوق خصوصی، دانشگاه تربیت مدرس.
4. دلیر، حمید، (1390). حقوق مصادره، تهران: میزان.
5. رحمدل، منصور، (1385). «مال و عوائد حاصله از جرم و معکوس شدن بار اثبات»، مجله دانشکده حقوق و علوم سیاسی، شماره72.
6. صالحی‌راد، محمد، (1379). «دلاله‌الحال در تحصیل ناروای مال»، مجله حقوقی دادگستری، شماره 32.
7. کاتوزیان، ناصر، (1385). قواعد عمومی قراردادها، تهران: شرکت سهامی انتشار، چاپ هفتم، جلد اول.
8. ملاکریمی، امید، امیری، صالح، (1400). «چالش‌های جمهوری اسلامی ایران در جرم‌انگاری عنوان دارا شدن نامشروع مندرج در کنوانسیون مبارزه با فساد سازمان ملل متحد»، فصلنامه مطالعات حقوق عمومی، دوره 51، شماره4.
9. میرسعیدی، سید منصور، نجارزاده اهری، حجت، (1391). «دارا شدن من‌غیر‌حق در حقوق ایران در پرتو کنوانسیون سازمان ملل متحد برای مبارزه با فساد»، مجله پژوهش‌های حقوقی، شماره21.
10. Alexy, Robert, (2002). A Theory of Constitutional Rights, Oxford: Oxford University Press.
11. Ashworth, Andrew & Lucia Zedner, (2014). Preventive Justice, Oxford: Oxford University Press. [DOI:10.1093/acprof:oso/9780198712527.001.0001]
12. Beatty, David, (2004). The Ultimate Rule of Law, Oxford: Oxford University Press. [DOI:10.1093/acprof:oso/9780199269808.001.0001]
13. Bikelis, Skirmantas, (2017). "Prosecution for illicit enrichment: The Lithuanian perspective", Journal of Money Laundering Control, Volume 20 Issue:2. [DOI:10.1108/JMLC-07-2016-0029]
14. Boles, Jeffrey R, (2014). "Criminalizing the problem of unexplained wealth: illicit enrichment offences and human rights violations", Legislation and public policy, Volume 17.
15. Dawkins, K.E. (1987). "Statutory Presumptions and Reverse Onus Clauses in the Criminal Law: In Search of Rationality", Canterbury Law Review, Volume3.
16. Debebe Belay, Markos, (2016.) "Reversal of Burden of Proof in Case of Illicit Enrichment: A Case Study", Addis Ababa University.
17. Derencinovic, Davor, (2009). "Criminalization of illegal enrichment", Freedom from Fear, Volume 2009, Issue: 4. [DOI:10.18356/d6c478e6-en]
18. Dornbierer, Andrew, (2021). Illicit Enrichment: A Guide to Laws Targeting Unexplained Wealth, Basel: Basel Institute on Governance. [DOI:10.2307/j.ctv2c74pzx]
19. Fagan, Craig, (2012). "Illicit Enrichment Regulations", Transparency International.
20. Greenberg, Theodore and Others, (2009). Stolen Asset Recovery: A Good Practices Guide for Non-Conviction Based Asset Forfeiture, Washington DC: The World Bank. [DOI:10.1596/978-0-8213-7890-8]
21. Guillermo, Jorge, (2007), The Romanian Legal Framework on Illicit Enrichment, Washington DC: ABA/CEELI.
22. Henning, Peter J. (2001). "Public Corruption: A Comparative Analysis of International Corruption Conventions and United States Law", Arizona Journal of International and Comparative Law, Volume 18.
23. Jayawickrama, Nihal, Pop, Jeremy & Stolpe, Olover, (2002). "Legal Provisions to Facilitate the Gathering of Evidence in Corruption Cases; Easing The Burden of Proof", Forum on Crime and Society, Volume 2.
24. Kofele-Kale, Ndiva, (2006). "Presumed Guilty: Balancing Competing Rights and Interests in Combating Economic Crimes", The International Lawyer, Volume 40.
25. Kofele-Kale, Ndiva, (2012). Combating Economic Crimes, Balancing Competing Rights and Interests in Prosecuting the Crime of Illicit Enrichment, London: Routledge. [DOI:10.4324/9780203225363]
26. Manfroni, Carlos, (2003). The Inter-American Convention against Corruption Annotated with Commentary, Oxford, Lexington Books.
27. Moller, Kai, (2012). The Global Model of Constitutional Rights, Oxford: Oxford University Press. [DOI:10.1093/acprof:oso/9780199664603.003.0001]
28. Muzila, Lindy et all, (2012). On the Take Criminalizing Illicit Enrichment to Fight Corruption, Washington DC: World Bank. [DOI:10.1596/9780821394540_APP01]
29. Peters, Anne, (2015). "Corruption and Human Rights", Basel Institute on Governance Working Paper, Series 20. [DOI:10.12685/bigwp.2015.20.1-34]
30. Snider, Thomas R. & Won Kidane, (2007). "Combating Corruption through International Law in Africa: A Comparative Analysis", Cornell International Law Journal, Volume 40.
31. UNODC, Travaux Preparatoires of the negotiations for the elaboration of the United Nations Convention against Corruption, (2010). Vienna: UNODC.
32. Wilsher, Dan, (2006). "Inexplicable Wealth and Illicit Enrichment of Public Officials: A Model Draft That Respects Human Rights in Corruption Cases", Crime, Law and Social Change, Volume 45, Issue 1. [DOI:10.1007/s10611-006-9016-6]
33. Wodage, Worku Yaze, (2014). "Criminalization of Possession of Unexplained Property and the Fight against Public Corruption: Identifying the Elements of the Offence under the Criminal Code of Ethiopia", Mizan Law Review, Volume 8. [DOI:10.4314/mlr.v8i1.2]
34. African :union: Convention on Preventing and Combating Corruption, 2003.
35. Anti-Corruption Act, Malaysia, 1997.
36. Anti-Graft and Corrupt Practices Act, Philippines, 1978.
37. Criminal Code of the Federal Democratic Republic of Ethiopia, 2004.
38. Decision of the Constitutional Court of Ukraine, No. 1-r, 2019.
39. Inter-American Convention against Corruption, 1996.
40. Prevention of Bribery Act, Fiji, 2007.
41. Prevention of Bribery Ordinance, Hong-Kong, 1971.
42. Prevention of Corruption Act, India, 2018.
43. United Nations Convention against Corruption, 2004. Alsogaray, causa no. 4787, 2005.
44. Attorney General v Lee Kwong-Kut, 1991.
45. Attorney General v. Hui Kin-Hong, 1995.
46. Falk v. The Netherlands, 2004.
47. K. Veeraswami v. :union: of India and Others, 1991.
48. N. Pasupathy v State, 2018.
49. Pham Hoang v. France, 1992.
50. Salabiaku v. France, 1991.
51. Sheldrake v. Director of Public Prosecutions. (D.P.P), 2004.
52. Tot v. United States, 1943.
53. Vasant Rao Guhe vs The State of Madhya Pradesh, 2017.
ارسال نظر درباره این مقاله
نام کاربری یا پست الکترونیک شما:

CAPTCHA


XML   English Abstract   Print


Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:

behrozinezhad S, hadavand M, falahzadeh A. Addressing Illicit Enrichment of Public Officials in Light of the Presumption of Innocence. qjal 2026; 13 (46) :9-32
URL: http://qjal.smtc.ac.ir/article-1-1547-fa.html

بهروزی نژاد شیرین، هداوند مهدی، فلاح زاده علی محمد. رسیدگی به دارا شدن نامشروع مقامات عمومی در پرتوی اصل برائت. حقوق اداری. 1405; 13 (46) :9-32

URL: http://qjal.smtc.ac.ir/article-1-1547-fa.html



بازنشر اطلاعات
Creative Commons License این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است.
دوره 13، شماره 46 - ( 7-1405 ) برگشت به فهرست نسخه ها
فصلنامه علمی پژوهشی حقوق اداری Administrative Law
Persian site map - English site map - Created in 0.17 seconds with 47 queries by YEKTAWEB 4777